Eis uma excelente notícia! O portal universo autista deixou disponível hoje o material produzido no post anterior. É edificante poder ajudar a disseminar esse conhecimento. Fico realmente muito feliz com isso! Novamente fica a chamada para a divulgação do material [PDF] [DOC] (de forma a que o conhecimento cheque a quem pecisa).
quarta-feira, 30 de abril de 2008
[Aspie] Colaboração: Guia de Sobrevivência para Portadores da Síndrome de Asperger
Eis uma excelente notícia! O portal universo autista deixou disponível hoje o material produzido no post anterior. É edificante poder ajudar a disseminar esse conhecimento. Fico realmente muito feliz com isso! Novamente fica a chamada para a divulgação do material [PDF] [DOC] (de forma a que o conhecimento cheque a quem pecisa).
domingo, 27 de abril de 2008
[Aspie] Guia de sobrevivência para portadores da síndrome de Asperger
A Simone está com um aluno Asperger na sala. Dai me sensibilizei e gastei a tarde traduzindo o guia da sobrevivência para portadores de Asperger do Marc Segar.
Valeu a pena porque ficou bom! Tomei a liberdade de acrescentar algo por minha conta, do pouco que aprendi da vida. Fico muito feliz de poder ajudar um menino de 9 anos. A Simone vai imprimir e deixar disponível (sem forçar). Vejamos se ele se interessa! Eu sei que foi feito com todo o carinho!
Por favor, distribuam amplamente este material [PDF] [DOC].
Ele contêm um legado muito importante e pode ajudar muitas pessoas. Se eu tivesse tido acesso a essa informação quando criança, minha vida tinha sido muito mais fácil.
Valeu a pena porque ficou bom! Tomei a liberdade de acrescentar algo por minha conta, do pouco que aprendi da vida. Fico muito feliz de poder ajudar um menino de 9 anos. A Simone vai imprimir e deixar disponível (sem forçar). Vejamos se ele se interessa! Eu sei que foi feito com todo o carinho!
Read this doc on Scribd: guia de sobrevivência para portadores da sindrome de asperger - versao final
Ele contêm um legado muito importante e pode ajudar muitas pessoas. Se eu tivesse tido acesso a essa informação quando criança, minha vida tinha sido muito mais fácil.
[Música] Amor em pedaços
Eis mais um vídeo em homenagem ao "antológico" Porque Neuma! No caso, desta música eu não participei (é uma pena!). Foi composta pelo Paulo e o Alex em Belo Horizonte, após a diáspora da banda!!! Fica uma homenagem a nova fase de todos. hehehehehe... [enjoy!]
Amor em Pedaços
Ouro, prataria, teus colares espalhados,
espelho partido, teu pulso ferido.
Teu corpo caido ao lado.
Um sentimento infantil de que nada...
Nada faz sentido!
Teu desespero foi, e ainda é,
ter que se agarrar a quem fingiu
E como um fantasma, passou pela parede.
E tu... Tu quebraste a cara!
E se cantasses um prece, ah...
E se os anjos te alçassem alto, alto...
E se tocasse o telefone o que dirias?
Pois quem semeia vento há que colher poeiras.
Jogar-se do precipício nunca vale a pena.
Nós somos frágeis mas ainda temos chance.
Você pediu uma canção, pois agora dançe!
E se cantasses um prece, ah...
E se os anjos te alçassem alto, alto...
E se tocasse o telefone o que dirias?
(eu te amo!)
Letras: Paulo Rocha
Música: Alex "Brasil"
Arranjo: Alex "Brasil" e Flávio Mateus
Ademais:
Amor em Pedaços
Ouro, prataria, teus colares espalhados,
espelho partido, teu pulso ferido.
Teu corpo caido ao lado.
Um sentimento infantil de que nada...
Nada faz sentido!
Teu desespero foi, e ainda é,
ter que se agarrar a quem fingiu
E como um fantasma, passou pela parede.
E tu... Tu quebraste a cara!
E se cantasses um prece, ah...
E se os anjos te alçassem alto, alto...
E se tocasse o telefone o que dirias?
Pois quem semeia vento há que colher poeiras.
Jogar-se do precipício nunca vale a pena.
Nós somos frágeis mas ainda temos chance.
Você pediu uma canção, pois agora dançe!
E se cantasses um prece, ah...
E se os anjos te alçassem alto, alto...
E se tocasse o telefone o que dirias?
(eu te amo!)
Letras: Paulo Rocha
Música: Alex "Brasil"
Arranjo: Alex "Brasil" e Flávio Mateus
Ademais:
Lembrem-se, Ginger Rogers fez tudo Fred Astaire fez, mas para trás e de salto alto.Faith Whittlesey
sábado, 26 de abril de 2008
[Opinião] Criacionismo e intolerância religiosa
Este post é decorrente da inquietude em mim gerada por um vídeo enviado por um amigo, apresentado abaixo.
O vídeo, muito bem produzido por sinal, apresenta a ciência (em particular, a teoria da evolução das espécies de Darwin) como opressora e inflexível a opniões divergentes (em particular, ao criacionismo defendido por católicos evangélicos). Nele, a "era da ciência" e a "era das máquinas" são vistas como tiranos que deve ser combatidos pois acarretarão no fim das religiões e da liberdade. Neste escopo, o autor questiona o "fato" de que os PhDs devem ser ouvidos cegamente, e qualquer opnião diversa deve ser excluída! A grande questão aqui é que o vídeo (além do fato de estar em inglês) é bem feito e tem potencial para gerar desinformação.
Não é estranho de se imaginar que tal vídeo tenha relação com a opnião expressa por este outro criacionista, que defende o dogma da criação do homem ao referenciar o pensamento crítico por "síndrome de lúcifer", com citações bíblicas inclusive.
Neste contexto, sou um PhD em engenharia biomédica, logo um dos famigerados "opressores". Dentre as minhas atividades, nos últimos 3 semestres chequei a orientar a incrível soma de cerca de 100 monografias de trabalhos de conclusão de curso em nível superior (fora o trabalho, aulas e demais orientados). Algo que me marcou foi que realmente pude passar os fundamentos do método científico para muitas pessoas (algo que realmente só se constroi ao realizar um trabalho científico) e percebi claramente a modificação do seu pensamento: fixou-se a importância do questionamento e da fiabilidade da informação. Estas pessoas vão levar tais princípios para suas vidas!
Afinal, dentre outras coisas, um dos fundamentos da ciência é o método socrático! Tal príncipio discute a descontrução do pensamento mítico pela ironia, e a indução da razão pelo questionamento e diálogo como caminho para a verdade.
Neste contexto, Sócrates discute que deve-se, de forma não ofensiva, mostrar ao interlocutor o absurdo de suas idéias evidenciando as contradições e incoerências lógicas do discurso através do diálogo aberto (exatamente o oposto sugerido pelo vídeo, que mostra a ciência como intolerante). Desta forma, a ironia (i.e. evidenciamento das contradições) é um instrumento para a construção de idéias livres de presupostos superficiais ou preconceitos.
Na discursão sobre criacionismo e a teoria da evolução das espécies, argumenta-se:
1) Não existem evidências materiais da criação divina defendida pela teologia judaico-cristã (ou por qualquer outra tradição religiosa), apenas os escritos antigos.
2) A evolução e a abiogênese são apoiados em evidências:
Dentre as hipotéses (1) e (2) reina uma questão de bom senso (assim como assumido pela navalha de Ockham)!
A recente discussão do criacionismo por grupos evangélicos é decorrente da estratégia da cunha (ao qual se insere o vídeo motivador deste post), defendendo o criacionismo pelo design inteligente, que consiste de uma pseudo-ciência (classifica-se como pseudo-ciência por não apresentar evidências materiais ou seguir o método científico). Especula-se que este movimento faça parte de uma estratégia política de grupos conservadores norte-americanos (particularmente do sul dos Estados Unidos), obtendo favorecimento eleitoral ao subsidiar a agenda social conservadora em uma ampla gama de assuntos defendidos por grupos evangélicos incluindo aborto, eutanásia, sexualidade e outros movimentos de reforma social.
Neste ponto, não tanto como pesquisador (acho que o tal título de D.Sc. me concede tal denominação), mas como humanista e cidadão consciente (de visão liberal e social-democrática) me vejo na obrigação de desmistificar e desconstruir a desinformação causada pelos dogmas criacionistas e do design inteligente, ainda mais tendo em vista a implicação política e social implícita. No Brasil, o problema não é menos sério, conforme o post anterior.
Neste ponto, me insurjo em convocar as demais pessoas de bom senso, que acreditem na humanidade, a empregar esforços para conter a intolerância e fundamentalismo religioso sempre que o mesmos:
"Você tem todo o direito de ter suas crenças e não pretendo contestá-las! Você pode acreditar em Deus e que o mesmo criou o homem se assim o quiser, mas deve concordar que isto claramente não é uma verdade científica! Sua aceitação destes dogmas baseia-se apenas em sua fé, e não na lógica e nos fatos. As evidências mostram que a evolução das espécies é real e a vida se originou pela abiogênese. É possível crer em Deus e entender a ciência, desde que não se tente misturá-los ou conflitá-los e que não se obrigem terceiros aos dogmas, especialmente terceiros de outras crenças. A crença em Deus é uma verdade pessoal (cada um tem o seu) e a ciência é uma verdade universal (a natureza é a mesma para todos)!"
Observe-se um ponto fundamental no discurso acima: a sutileza e a não ofensividade. Deve-se sempre evitar a negação simples e direta do dogma, pois o bloqueio emocional (que normalmente acontece em conflitos diretos) dificulta, ou mesmo impede, o pensamento crítico. Desta forma, a apresentação das inevitáveis contradições do dogma sobre a lógica racional deve seguir uma linha de discurso sutil, polida e bem construída (nunca ofensiva ou destrutiva).
Note que a questão aqui não é o absurdo das idéais prosposta pelos dogmas dos fundamentalistas religiosos, mas o sequinte exercício: "Como você poderia abordar estes indivídios, de forma delicada, a fim de desconstruir sua desinformação (minimizando seu o estrago) e ainda incutir nessas pessoas o pensamento crítico?". Note que o exercício desta dialética é realmente muito difícil!
Finalmente, vale lembrar que a própria existência das religiões, e do próprio comportamento social humano, é decorrente de mecanismos genéticos e da seleção natural, ou seja, não cabe a ciência a sua destruição, uma vez que é um processo natural em si, mas o seu esclarecimento e conciliação para fins de evolução do conhecimento e da própria humanidade.
Não é estranho de se imaginar que tal vídeo tenha relação com a opnião expressa por este outro criacionista, que defende o dogma da criação do homem ao referenciar o pensamento crítico por "síndrome de lúcifer", com citações bíblicas inclusive.
Neste contexto, sou um PhD em engenharia biomédica, logo um dos famigerados "opressores". Dentre as minhas atividades, nos últimos 3 semestres chequei a orientar a incrível soma de cerca de 100 monografias de trabalhos de conclusão de curso em nível superior (fora o trabalho, aulas e demais orientados). Algo que me marcou foi que realmente pude passar os fundamentos do método científico para muitas pessoas (algo que realmente só se constroi ao realizar um trabalho científico) e percebi claramente a modificação do seu pensamento: fixou-se a importância do questionamento e da fiabilidade da informação. Estas pessoas vão levar tais princípios para suas vidas!
Afinal, dentre outras coisas, um dos fundamentos da ciência é o método socrático! Tal príncipio discute a descontrução do pensamento mítico pela ironia, e a indução da razão pelo questionamento e diálogo como caminho para a verdade.
Neste contexto, Sócrates discute que deve-se, de forma não ofensiva, mostrar ao interlocutor o absurdo de suas idéias evidenciando as contradições e incoerências lógicas do discurso através do diálogo aberto (exatamente o oposto sugerido pelo vídeo, que mostra a ciência como intolerante). Desta forma, a ironia (i.e. evidenciamento das contradições) é um instrumento para a construção de idéias livres de presupostos superficiais ou preconceitos.
Na discursão sobre criacionismo e a teoria da evolução das espécies, argumenta-se:
1) Não existem evidências materiais da criação divina defendida pela teologia judaico-cristã (ou por qualquer outra tradição religiosa), apenas os escritos antigos.
2) A evolução e a abiogênese são apoiados em evidências:
- Bioquímicas: o surgimento da vida a partir da matéria inanimada (abiogênese) expressa na Hipótese Oparin-Haldane ou Hipótese Heterotrófica é comprovada pelo experimento de Urey-Miller de 1953.
- Arqueológicas: a evolução das espécies é evidenciada pela existência dos fosséis, objeto de estudo da palenteologia (lembra dos dinossauros em Jurasic Park?!). Quanto à origem das espécies e do homem em particular, todos os processos de avaliação da idade dos fósseis tanto animais como do próprio homem e de seus precursores mais imediatos apontam números totalmente incompatíveis com os fixados pelos textos religiosos.
- Genéticas: a evolução das espécies é evidenciada pela existência da mutação do DNA e pela seleção natural de genes, comprovada pelos estudos de Ronald Fisher (que desenvolveu a linguagem matemática e a seleção natural nos termos essenciais dos processos genéticos), J. B. S. Haldane (que introduziu o conceito de "custo" da seleção natural), Sewall Wright (que elucidou a natureza da seleção e da adaptação), Theodosius Dobzhansky (que estabeleceu a idéia de que mutações, ao criarem diversidade genética, supriam o material bruto para a seleção natural), William Hamilton (que concebeu a seleção parentada), Ernst Mayr (que reconheceu a importância chave do isolamento reprodutivo para a especiação). Tais estudos são verificáveis nos contextos de genética de populações, biologia celular, botânica, zoologia, sociobiologia e ecologia.
- Computacionais: a evolução das espécies é evidenciada pelas soluções evolutivas, em particular aos algoritmos genéticos. Pessoalmente, acho que nada mais visual neste sentido do que o projeto golem (excelente para leigos!).
- Antropológicas e sociológicas: pelos mecanismos de seleção artificial em populações para aptidão econômica e social, demonstrando matemáticamente causas genéticas para comportamentos como seleção consangüínea (kin selection), altruísmo, especiação e os memes. Esta nova área do conhecimento vêm sendo referida por sociobiologia (portal). Um dos ramos interessantes desta linha de pesquisa é a psicologia evolutiva.
- Biológicas: Sua aplicação pode ser observada em diversos processos, particularmente de forma mais evidente na cladística e na a biologia do desenvolvimento (i.e. estudo do desenvolvimento embrionário).
- Matemáticas e econômicas: A seleção natural é aplicada nos mecanismos de equilíbrio econômico (teoria da escolha racional), baseados na teoria dos jogos. A teoria dos jogos, fundamentada nos matemáticos e economistas John von Neumann e Oskar Morgenstern e que também inclui as contribuições de John Harsanyi, John Nash, Howard Raiffa, Thomas C. Schelling e Herbert Simon. Esta formulação também tem aplicações em filosofia e ciência política, ética e jornalismo.
- Cosmológicas e geológicas: Embora não relacionadas com a evolução, a cosmologia, astrofísica e geologia também atestam pela inveracidade científica do mito de criação do universo pela teologia judaico-cristã (na qual se insere a criação divina da vida e da própria espécie humana), assumindo seu início pelo Big Bang.
Dentre as hipotéses (1) e (2) reina uma questão de bom senso (assim como assumido pela navalha de Ockham)!
A recente discussão do criacionismo por grupos evangélicos é decorrente da estratégia da cunha (ao qual se insere o vídeo motivador deste post), defendendo o criacionismo pelo design inteligente, que consiste de uma pseudo-ciência (classifica-se como pseudo-ciência por não apresentar evidências materiais ou seguir o método científico). Especula-se que este movimento faça parte de uma estratégia política de grupos conservadores norte-americanos (particularmente do sul dos Estados Unidos), obtendo favorecimento eleitoral ao subsidiar a agenda social conservadora em uma ampla gama de assuntos defendidos por grupos evangélicos incluindo aborto, eutanásia, sexualidade e outros movimentos de reforma social.
Neste ponto, não tanto como pesquisador (acho que o tal título de D.Sc. me concede tal denominação), mas como humanista e cidadão consciente (de visão liberal e social-democrática) me vejo na obrigação de desmistificar e desconstruir a desinformação causada pelos dogmas criacionistas e do design inteligente, ainda mais tendo em vista a implicação política e social implícita. No Brasil, o problema não é menos sério, conforme o post anterior.
Neste ponto, me insurjo em convocar as demais pessoas de bom senso, que acreditem na humanidade, a empregar esforços para conter a intolerância e fundamentalismo religioso sempre que o mesmos:
- Ameaçem as liberdades democráticas: e.g. discriminação ou resarciamento da liberdade de crença contra praticantes de cambomblé por grupos evangélicos pentecostais;
- Incitem a violência, o preconceito e a intolerância: e.g. conflito palestino, etc;
- Impuserem a exploração social/econômica do indivíduo ou a perda de sua qualidade de vida em proveito evidente de terceiros: e.g. instituições que induzem doações ou cobram dízimos - principalmente de pessoas com um salário ou menos - sem apresentar prestações de contas abertas e públicas (demostrativos de usos e fontes) que mostrem claramente o uso do dinheiro - Igreja Universal, Assembléia de Deus, etc.
- Travestirem informações como científicas de forma a obter credibilidade: e.g. espiritismo, design inteligente/criacionismo, cientologia, noergologia, homeopatia, astrologia, radioestesia, e demais pseudociências esotéricas. Note que este problema assume uma dimensão muito mais preocupante na medida em que tais "áreas do conhecimento" alcançam o ensino superior formal, com o apoio do estado inclusive.
- Incidam na separação entre estado e igreja: e.g. pressão contra pesquisa de células tronco no Brasil.
No entanto, cabe discutir que deve-se haver um total respeito pela liberdade de crença e o livre arbítrio em qualquer situação, cabendo apenas a intervenção e esclarecimento sobre aspectos negativos do fundamentalismo religioso (principalmente nos contextos descritos acima). Desta forma, a conclusão sobre o tema a ser discutida com os criacionistas supracitados deve serguir um formato geral semelhante a:
"Você tem todo o direito de ter suas crenças e não pretendo contestá-las! Você pode acreditar em Deus e que o mesmo criou o homem se assim o quiser, mas deve concordar que isto claramente não é uma verdade científica! Sua aceitação destes dogmas baseia-se apenas em sua fé, e não na lógica e nos fatos. As evidências mostram que a evolução das espécies é real e a vida se originou pela abiogênese. É possível crer em Deus e entender a ciência, desde que não se tente misturá-los ou conflitá-los e que não se obrigem terceiros aos dogmas, especialmente terceiros de outras crenças. A crença em Deus é uma verdade pessoal (cada um tem o seu) e a ciência é uma verdade universal (a natureza é a mesma para todos)!"
Observe-se um ponto fundamental no discurso acima: a sutileza e a não ofensividade. Deve-se sempre evitar a negação simples e direta do dogma, pois o bloqueio emocional (que normalmente acontece em conflitos diretos) dificulta, ou mesmo impede, o pensamento crítico. Desta forma, a apresentação das inevitáveis contradições do dogma sobre a lógica racional deve seguir uma linha de discurso sutil, polida e bem construída (nunca ofensiva ou destrutiva).
Note que a questão aqui não é o absurdo das idéais prosposta pelos dogmas dos fundamentalistas religiosos, mas o sequinte exercício: "Como você poderia abordar estes indivídios, de forma delicada, a fim de desconstruir sua desinformação (minimizando seu o estrago) e ainda incutir nessas pessoas o pensamento crítico?". Note que o exercício desta dialética é realmente muito difícil!
Finalmente, vale lembrar que a própria existência das religiões, e do próprio comportamento social humano, é decorrente de mecanismos genéticos e da seleção natural, ou seja, não cabe a ciência a sua destruição, uma vez que é um processo natural em si, mas o seu esclarecimento e conciliação para fins de evolução do conhecimento e da própria humanidade.
quinta-feira, 24 de abril de 2008
[Artigo] A pseudociência nas universidades brasileiras
Eis um excelente artigo que, apesar de carente de citação, traz a tona uma questão de suma importância: a legitimação da pseudociência no país.
REIS, W.P., "A Pseudociência nas Universidades Brasileiras", Proceedings of Ibero-American Conference on Critical Thinking, Buenos Aires, 2005.
REIS, W.P., "A Pseudociência nas Universidades Brasileiras", Proceedings of Ibero-American Conference on Critical Thinking, Buenos Aires, 2005.
O autor colabora com o Projeto Ockham e o blog "Dragão da Garagem", com excelentes discursões sobre pensamento crítico.
Particularmente, recomendo o último post "o problema das virgens" em que o mesmo autor discute a "questão das 27 virgens no paraíso mulçumano", trazendo uma pespectiva etimológica inusitada para a questão.
sexta-feira, 18 de abril de 2008
[Música] A última dança
Eis uma pérola do tempos da república! Como estou "de molho" estes dias, acabei por fazer esta pequena colagem no movie maker com alguns vídeos do youtube! Para o bom saudosismo de todos! Muita depressão e melancolia numa melodia simplesmente delicada (cortesia dos gênios Paulo e Alex). Grande abraço a todos e muitas saudades! [enjoy!]
A última dança
Os olhos da morte fitaram os meus de tao perto...
Eu fiquei sem jeito...
Toquei nos lábios dela com o dedo do silêncio.
Ao toque de lábios tão frios
Bailamos pela noite adentro
E de tão perdido, no vazio,
eu esqueci do tempo
E dos resquícios de vida que ainda havia em mim. . .
havia em mim. . .
havia em mim. . .
havia em mim. . .
Bailando com a morte no salão do mundo
Eu perco a vida de vista e me Afundo. . .
E me Afundo. . .
E me Afundo. . .
Letras: Paulo Rocha
Música: Alex "Brasil"
Arranjo: Porque Neuma!
Disco: A pergunta que não quer calar (2001) [independente]
sábado, 12 de abril de 2008
[Pessoal] Assim caminha a humanidade?
Eis um fato curioso. Fui a praia. Algumas vezes até.
Fui a praia. Banal por demais até.
Parece até poesia, mas não é.
Na areia haviam parasitas, onde enfiei meu pé.
Pois os parasitas (se chamavam "larvas migrans") infectaram a pele de bactérias, dai meu pé inchou no domingo passado (se chama "celulite": pra mim isso era coisa de perna de mulher, mas parece que é mais sério que isso). Fui no hospital e lá fiquei: foi internação na hora, pois a tal "celulite" pode evoluir para uma infecção generalizada (se chama "sepsis", e tem muita gente que morre disso!) e assim estive no Hospital São Mateus essa semana inteira (i.e. 5 dias com 2 antibióticos na veia). A dose era tão alta que me deixava grogue (eu não sabia que antibióticos faziam isso). Hoje tive alta (graças a Deus, pois não ia suportar outra punção na veia: tenho trauma disso e morro de medo - de tremer todo e bater os dentes - e pra piorar tive uma flebite de leve, mas esse foi o "açucar" desse caldo! Meu medo é da agulha! hehehehehe...).
A cima e ao lado seguem fotos tiradas já em casa, hoje de manhã, do meu pé "novo de novo" (acredite: está MUITO melhor). Em verdade, o perigo maior já passou (i.e. dessa eu não morro), mas como dá pra imaginar ainda vou ficar mais uns 15 dias literalmente "com o pé pra cima". Pior que até já desencanei e não estou ansioso com isso. Creio ser isto o mais importante dada a inevitabilidade do mundo (i.e. "relaxa e goza" hehehhee...).
Ademais, não produzi nada (nem fiz nada interessante) no hospital, pois a sonolência da medicação, o desamparo do desconhecimento da data de alta hospitalar e a "sombra constante" de novas punções na veia, meio que me desmotivaram (como dizia meu velho, "não tinha élan"*). Assim a única coisa que tenho para falar hoje é da minha própria história. hehehehehe... E sendo esta uma história, há de haver uma moral (ou várias morais, pois nenhuma é, em absoluto, absoluta...):
Fui a praia. Banal por demais até.
Parece até poesia, mas não é.
Na areia haviam parasitas, onde enfiei meu pé.
Pois os parasitas (se chamavam "larvas migrans") infectaram a pele de bactérias, dai meu pé inchou no domingo passado (se chama "celulite": pra mim isso era coisa de perna de mulher, mas parece que é mais sério que isso). Fui no hospital e lá fiquei: foi internação na hora, pois a tal "celulite" pode evoluir para uma infecção generalizada (se chama "sepsis", e tem muita gente que morre disso!) e assim estive no Hospital São Mateus essa semana inteira (i.e. 5 dias com 2 antibióticos na veia). A dose era tão alta que me deixava grogue (eu não sabia que antibióticos faziam isso). Hoje tive alta (graças a Deus, pois não ia suportar outra punção na veia: tenho trauma disso e morro de medo - de tremer todo e bater os dentes - e pra piorar tive uma flebite de leve, mas esse foi o "açucar" desse caldo! Meu medo é da agulha! hehehehehe...).
A cima e ao lado seguem fotos tiradas já em casa, hoje de manhã, do meu pé "novo de novo" (acredite: está MUITO melhor). Em verdade, o perigo maior já passou (i.e. dessa eu não morro), mas como dá pra imaginar ainda vou ficar mais uns 15 dias literalmente "com o pé pra cima". Pior que até já desencanei e não estou ansioso com isso. Creio ser isto o mais importante dada a inevitabilidade do mundo (i.e. "relaxa e goza" hehehhee...).Ademais, não produzi nada (nem fiz nada interessante) no hospital, pois a sonolência da medicação, o desamparo do desconhecimento da data de alta hospitalar e a "sombra constante" de novas punções na veia, meio que me desmotivaram (como dizia meu velho, "não tinha élan"*). Assim a única coisa que tenho para falar hoje é da minha própria história. hehehehehe... E sendo esta uma história, há de haver uma moral (ou várias morais, pois nenhuma é, em absoluto, absoluta...):
- Use botas "sete léguas" na praia (ou pelo menos não enterre o pé na areia - o que era um discreto costume meu, enquanto tomava um cervejinha na praia - uma "viagem" do tipo "contato com a terra, com a natureza, etc.").
- Não leve o cachorro para a praia, oh FDP! Ou pelo menos recolha os produtos finais!
- Eu sou um "cara de sorte"! :D
Bem, parece que assim caminha a humanidade! Menos eu, que por enquanto, não vou a lugar algum! hehehehhehe...
* Uma pesquisa rápida na wikipédia esclarece que "élan vital" ou "força vital" foi uma teoria equivocada para a evolução, do começo do século passado, que atribuia a vida a um fluído mítico - sendo a base de inspiração para a "força" de Star Wars. Esperar o que do velhão: ele chama "cinema" de "cinemascope"! Falando nisso ele me trouxe umas muletas para usar esses dias. Brigadão pai, não sei o que faria sem você. Te amo!
Assinar:
Postagens (Atom)